ПрезиДЕНТ
Соломон

Требование погасить долг

Оцените эту тему:

32 сообщения в этой теме

Взрываем аудиторию!!! :bye: B) :rolleyes:

Перед Новым годом получил красную бумажку с предупреждением погасить долги перед УК "Союз-Московский" в 7-ми дневный срок, иначе грозились обратиться в суд (у кого есть пришлите, своей под рукой нет).

Подписи и печати на бумажке не было, стояла лишь фамилия Балашова.

Что ж, это уже интересно.

В ответ родилось вот такое заявление, которое и было подано в УК "Союз-Московский" и Администрацию г.п.Московский.

Комментарии, соображения и восторженные отзывы приветствуются!

1595153.jpg

Также с заявлением можно ознакомиться в ЖЖ (в подписи)

В этой теме предлагаю обсудить именно судебные перспективы взыскания долгов. Переписка, обращения в органы власти, в прокуратуру - это всё обсуждается в другой теме.

Юристов в Московском предостаточно, поэтому наверняка найдутся люди, которые могут прояснить ситуацию.

Итак: кто что думает о судебных перспективах?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поскольку Консультат+ открыт для свободного доступа только в выходные, привожу текст определения Мосгорсуда без сокращений. Думаю, оно многое прояснит.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 г. N 4г/8-3835/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Е., З., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Е., З. к ООО "Эксжил" о признании полномочия по управлению многоквартирным домом недействительным, признания договора управления многоквартирным домом недействительным и не порождающим правовых последствий с момента заключения,

установил:

Е., З. обратились в суд с иском к ООО "Эксжил" о признании полномочия по управлению многоквартирным домом недействительным, признания договора управления многоквартирным домом недействительным и не порождающим правовых последствий с момента заключения.

В обоснование требований истцы указывали на то, что 19 августа 2009 года в доме по ул. **, собственниками помещений в котором являются истцы, Управой района Марьино с нарушениями требований жилищного законодательства было создано юридическое лицо ТСЖ "Русич". Решением Люблинского районного суда г. Москвы 09 декабря 2010 года признан недействительным протокол N 1 от 16.07.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о регистрации Товарищества собственников жилья "Русич" N *. До принятия указанного решения, Щ., П. и Л. в качестве членов правления и ревизора ТСЖ "Русич" 01.01.2010 г. подписали Договор управления с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с управляющей организацией ООО "Эксжил" сроком на 5 лет, оформив свое решение протоколом собрания членов правления ТСЖ "Русич" - собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: г. Москва ул. ***. Предъявляя указанные выше требования, истцы ссылались на то, что поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. создание ТСЖ "Русич" признано незаконным, договор от 01 января 2010 г. был подписан лицом не имеющим на то полномочий, в связи с чем данный договор является недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его заключения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Е., З. к ООО "Эксжил" о признании полномочия по управлению многоквартирным домом недействительным, признания договора управления многоквартирным домом недействительным и не порождающим правовых последствий с момента заключения удовлетворить частично.

Признать полномочия по управлению многоквартирным домом и договор управления многоквартирным домом, заключенный 01 января 2010 года заключенный между ООО "Эксжил" и ТСЖ "Русич" недействительными с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о признании договора управления многоквартирным домом, заключенный 01 января 2010 года между ООО "Эксжил" и ТСЖ "Русич" с момента его заключения и не порождающим правовых последствий - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Е. и З. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Е. и З. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со "статьями 1", "4" Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам "главы 41" ГПК РФ в редакции Федерального "закона" РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с "частью 2 статьи 381" Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального "закона" РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со "ст. 387" ГПК РФ (в ред. Федерального "закона" РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со "ст. 387" ГПК РФ (в ред. Федерального "закона" РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19 августа 2009 года в доме по ул. *** г. Москвы собственниками помещений было создано юридическое лицо ТСЖ "Русич".

01 января 2010 года между ТСЖ "Русич" в лице председателя Щ. и ООО "Эксжил" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, управляющая организация по заданию ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. *** в г. Москве, предоставлять коммунальные услуги собственникам (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений).

Во исполнение условий договора, ООО "Эксжил" в свою очередь заключены договора с МГУП "Мослифт", МГУП "Мосводоканал" на отпуск питьевой воды, договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Сорт-Инвест", договор на техническое обслуживание квартирных приборов учета расхода воды.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы 09 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, протокол N 1 от 16.07.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *** в г. Москве и решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о регистрации Товарищества собственников жилья "Русич" N * были признаны недействительными.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями "ст. 53", "168" ГК РФ, "ч. 2 ст. 149" ЖК РФ, учитывая, что ТСЖ "Русич" было создано с нарушением действующего законодательств, суд пришел к правомерному выводу о недействительности полномочий председателя ТСЖ Щ. в момент заключения оспариваемого договора от 01 января 2010 года и обосновано удовлетворил исковые требования в части, признав договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2010 г. ничтожным.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со "ст. 167" ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно "ч. 3 ст. 167" ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Разрешая спор, судом достоверно установлено и не отрицалось истцами, что ответчиком - ООО "Эксжил", в соответствии с условиями оспариваемого договора от 01 января 2010 г., поставлялись жильцам дома коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу вышеуказанных правовых норм, общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией.

По смыслу "ст. 167" ГК РФ при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции достигается цель восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Учитывая оспоримый характер данной сделки, суд правильно указал на то, что она может быть признана недействительной с момента признания ее таковой судом.

Таким образом, в соответствии с "ч. 3 ст. 167" ГК РФ, суд, признавая договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2010 г. ничтожным, прекращает его действие на будущее время и вопрос о двусторонней (взаимной) реституции в данном случае не возникает, тем более, что возвратить полученные жильцами многоквартирным домом по указанному договору коммунальные и эксплуатационные услуги не представляется возможным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в надзорной (кассационной) жалобе на то, что в резолютивной части постановленного по делу решения не указан адрес многоквартирного дома, в отношении которого признаны недействительными полномочия ответчика по управлению многоквартирным домом и соответствующий договор управления от 01.01.2010 года, не является основанием для отмены правомерного решения суда в кассационном порядке, данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения судебного решения.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вышеуказанное судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывает, а предусмотренные "ст. 387" ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 381", "383" ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Е., З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Е., З. к ООО "Эксжил" о признании полномочия по управлению многоквартирным домом недействительным, признания договора управления многоквартирным домом недействительным и не порождающим правовых последствий с момента заключения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опять "мудрствуем лукаво" (биб.), вопрос задаётся на каком основании "Союз-М.".., а Вы про что?

Здесь действует и норма уголовного права, раздел "Хищение" :russian_ru:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Опять "мудрствуем лукаво" (биб.), вопрос задаётся на каком основании "Союз-М.".., а Вы про что?

Здесь действует и норма уголовного права, раздел "Хищение" :russian_ru:

Я про судебные перспективы по взысканию долга. Именно об этом я и написал в первом сообщении.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я про судебные перспективы по взысканию долга. Именно об этом я и написал в первом сообщении.

Перспективы это уже потом, сей-час вопрос звучит иначе. Зачем заниматься софистикой?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...

До принятия указанного решения, Щ., П. и Л. в качестве членов правления и ревизора ТСЖ "Русич" 01.01.2010 г. подписали Договор управления с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с управляющей организацией ООО "Эксжил" сроком на 5 лет, оформив свое решение протоколом собрания членов правления ТСЖ "Русич" - собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: г. Москва ул. ***. ...

Соломон, признаю Вашу мудрость и выражаю признательность за внимание к теме (и за создание отдельной темы тоже :good: ), однако по нашей ситуации, имхо, есть ключевое отличие от ситуации в приведенном Вами сообщении (выделил).

С УК "СоМ" от имени жильцов д. 36, насколько мне известно, никто никаких договоров не заключал!!!

Именно поэтому и было подано заявление -- прояснить ситуацию, а то вдруг я что-то упустил :blush:

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Перспективы это уже потом, сей-час вопрос звучит иначе. Зачем заниматься софистикой?

Вот и я не пойму, зачем заниматься софистикой? Я в первом сообщении написал, что есть и другие темы и там(!) вопрос звучит иначе. Эту же тему я создал исключительно для оценки судебных перспектив.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Соломон, признаю Вашу мудрость и выражаю признательность за внимание к теме (и за создание отдельной темы тоже :good: ), однако по нашей ситуации, имхо, есть ключевое отличие от ситуации в приведенном Вами сообщении (выделил).

У нас не прецедентное право именно по той причине, что наша правовая доктрина исходит из того, что не существует двух абсолютно одинаковых дел. Однако это не мешает судам формировать единообразную судебную практику.

Что же касается ключевого момента, то есть досудебная претензия, а значит есть и перспектива рассмотрения дела в суде. Эта тема именно об этом.

Изменено пользователем Соломон

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот и я не пойму, зачем заниматься софистикой? Я в первом сообщении написал, что есть и другие темы и там(!) вопрос звучит иначе. Эту же тему я создал исключительно для оценки судебных перспектив.

Тогда за перспективы!

Вот обратятся жители Московского в прокуратуру с заявлением (ведь подделка подписей имело место), мне интересно возбудят уголовное дело или нет?

Жду Ваших комментариев...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Тогда за перспективы!

Вот обратятся жители Московского в прокуратуру с заявлением (ведь подделка подписей имело место), мне интересно возбудят уголовное дело или нет?

Жду Ваших комментариев...

Комментариев не жалко. :)

Я на 146% уверен, что за это время уже многократно обращались. О возбужденном уголовном деле мне пока ничего не известно. Это первое.

Второе. Законодатель предвидел, что решения общего собрания могут приниматься с нарушениями закона и указал на это в п.6 ст. 46 ЖК РФ:

Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

http://www.consultant.ru/popular/housing/55_7.html

© КонсультантПлюс, 1992-2013

Примерно такой ответ и будет из прокуратуры. Точнее, такие ответы наверняка уже есть.

Но это всё вопросы по другой теме.

Изменено пользователем Соломон

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Т. е. по Вашему, если я подделав подписи собственников дома, на заключаю различные договора с подрядными и прочими организациями, то с меня и "взятки гладки"!

Я правильно понял?

А люди потом всё равно это оплатят и без выхода...

Изменено пользователем GE0RGIY

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Т. е. по Вашему, если я подделав подписи собственников дома, на заключаю различные договора с подрядными и прочими организациями, то с меня и "взятки гладки"!

Я правильно понял?

А люди потом всё равно это оплатят и без выхода...

Вы пытаетесь всё обобщить и найти единый ответ на все возможные ситуации. Так не бывает.

В данном конкретном случае у жителей есть установленная законом обязанность нести бремя содержания своего имущества. Вы были обязаны(!) провести собрание и принять решение по выбору способа управления. Вы это сделали? Судя по тому, что были протоколы с поддельными подписями, собрание было проведено. Криво или косо, но проведено было. И было принято решение. У Вас есть право оспорить это решение. Но у Вас нет права уклоняться от содержания своего имущества.

Теперь по судебным перспективам. Закон не допускает такой ситуации, когда многоквартирный дом никто не обслуживает, а жители не платят за его содержание. Есть 2 варианта признать сделку недействительной: оспорить или признать ничтожной. О том, что происходит дальше написано в определении.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы пытаетесь всё обобщить и найти единый ответ на все возможные ситуации. Так не бывает.

В данном конкретном случае у жителей есть установленная законом обязанность нести бремя содержания своего имущества. Вы были обязаны(!) провести собрание и принять решение по выбору способа управления. Вы это сделали? Судя по тому, что были протоколы с поддельными подписями, собрание было проведено. Криво или косо, но проведено было. И было принято решение. У Вас есть право оспорить это решение. Но у Вас нет права уклоняться от содержания своего имущества.

Теперь по судебным перспективам. Закон не допускает такой ситуации, когда многоквартирный дом никто не обслуживает, а жители не платят за его содержание. Есть 2 варианта признать сделку недействительной: оспорить или признать ничтожной. О том, что происходит дальше написано в определении.

Пока я только задаю вопросы

Вы же пытаетесь быть провидцем и "нарисовать перспективу", прям как "ясновидящей."

О собраниях, как проводились и пр. отдельная тема, но они ещё и ходили по квартирам, и собирали подписи против УК "Союз-М.", вернее пытались так ввести в заблуждение. Благо народ у нас ещё "царём-пуганный", и подписей своих под любыми документами оставлять не хочет.

Вообщем "дело ясное, что дело тёмное."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вообще, по приведённому выше судебному постановлению, есть одна не состыковка, как говорится: "оно противоречит само-себе", получается суд установил, что это не законно, но обязал всё равно оплатить?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А вообще, по приведённому выше судебному постановлению, есть одна не состыковка, как говорится: "оно противоречит само-себе", получается суд установил, что это не законно, но обязал всё равно оплатить?!

А в чём несостыковка? В этом случае двойная реституция невозможна, т.к. невозможно вернуть исполненное. Следовательно, услуги должны быть оплачены. Другое дело если бы тариф был больше, чем установленный органами местного самоуправления, тогда применялся бы не договорной, а нормативный тариф.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А в чём несостыковка? В этом случае двойная реституция невозможна, т.к. невозможно вернуть исполненное. Следовательно, услуги должны быть оплачены. Другое дело если бы тариф был больше, чем установленный органами местного самоуправления, тогда применялся бы не договорной, а нормативный тариф.

ну положа руку на сердце, самому не смешно читать такое:

"При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом."...

к ООО "Эксжил" о признании полномочия по управлению многоквартирным домом недействительным, признания договора управления многоквартирным домом недействительным и не порождающим правовых последствий с момента заключения

Изменено пользователем GE0RGIY

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ну положа руку на сердце, самому не смешно читать такое:

А что именно должно быть смешно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А что именно должно быть смешно?

Значит признавая правовые последствия не действительными, всё равно нужно платить и это не смешно?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да согласен, скорее грустно :huh:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да согласен, скорее грустно :huh:

Или нет?

Мы только что "Каландайк открыли"

Теперь держитесь все собственники многоквартирных домов!

У нас последствий нет, "материалуку" всё равно оплатят другие, а мы на "откатах жировать будем" :beach:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Значит признавая правовые последствия не действительными, всё равно нужно платить и это не смешно?!

Смешно другое. Вы получили услугу, пытаетесь "зажлобить бабло" и при этом полагаете, что суд должен быть на Вашей стороне. Вы начинайте с того, что у Вас есть установленная законом обязанность содержать своё имущество. Как Вы исполняли эту свою обязанность в тот период, когда домом управлял СоМ? А если бы это была другая организация, то Вам бы не пришлось платить?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Смешно другое. Вы получили услугу, пытаетесь "зажлобить бабло" и при этом полагаете, что суд должен быть на Вашей стороне. Вы начинайте с того, что у Вас есть установленная законом обязанность содержать своё имущество. Как Вы исполняли эту свою обязанность в тот период, когда домом управлял СоМ? А если бы это была другая организация, то Вам бы не пришлось платить?

Тогда возникает другая проблема.

Появляется дядя или тётя, которые решают за меня кому и сколько платить.

Я правильно понял?

PS

Хотя изначально у меня был договор с другой организацией, а они расторгли его с помощью фальсификации.

Изменено пользователем GE0RGIY

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Соломон!

Прошу Вас отнестись ко мне снисходительно.

Я Вас понимаю, но в тоже время и вижу другое.

Давайте вместе понимать истину, иначе заблудимся в домыслах :blush:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Простите, что вмешиваюсь в вашу милую беседу : ) Но, если простыми словами, то я понимаю так : Собственники жилья обязаны, по закону, выбрать способ управления домами - этого сделано небыло, так ? Компания которая ранее обслуживала дома(областная компания) обязана была уйти, т.к. мы уже Москва... так ? "Передали" дела той УК которая была на тот момент единственной в Московском - это раз, и два - администрация "имеет опыт общения " с этой компанией.. так ? УК СоМ получается обязан был принять дома на обслуживание, к тому же законодательно дом не может не обслуживаться... так? И в итоге раз услугу получали то оплатить должны... получается, что так. Не пойму о чем речь... Или просто используя ситуацию действительно хотят "зажать бабло"...

И в подъитог всего этого - я так понимаю слабоват юрист в УК СоМ, раз допустил до всего этого, я имею ввиду и выборы, и дальнейшее...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Комментариев не жалко. :)

Я на 146% уверен, что за это время уже многократно обращались. О возбужденном уголовном деле мне пока ничего не известно. Это первое.

Второе. Законодатель предвидел, что решения общего собрания могут приниматься с нарушениями закона и указал на это в п.6 ст. 46 ЖК РФ:

Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

http://www.consultant.ru/popular/housing/55_7.html

© КонсультантПлюс, 1992-2013

Примерно такой ответ и будет из прокуратуры. Точнее, такие ответы наверняка уже есть.

Но это всё вопросы по другой теме.

Склонен полагать, что и тут Вы немного не правы :blush:

Приведенная Вами статья может быть применима к случаю, когда:

1) собрание собственников проведено;

2) решение собрания собственников оформлено протоколом в соответствие с законом.

3) некоторые жители не участвовали.

Именно для жителей, которые не участвовали закон и предусмотрел в ст. 46 ЖК РФ право обращения в суд.

По нашему дому ситуация иная:

Мосжилинспекция дала заключение, что собрание собственников неправомерно.

т.е. с точки зрения закона никто не принимал решение о смене управляющей компании.

Такая у меня точка зрения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас