ПрезиДЕНТ
Войти  
Подписка 0
Курьер

icmos: В поселении Сосенское инвестору выделят участок под выращивание лекарственных растений

Оцените эту тему

3 сообщения в этой теме

%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%8F.jpg

 

Столичные власти приняли решение предоставить частной компании земельный участок в «новой» Москве в поселении Сосенское для расширения производства лекарственных препаратов. Об этом 17 сентября сообщил интернет-портал столичного Стройкомплекса.

Площадь предполагаемого участка составляет 0,36 га, он расположен на территории «новой» Москвы в поселении Сосенское, деревня Николо-Хованское. Участок прилегает к территории площадью 0,71 га, находящейся в собственности инвестора. Она также предназначена для выращивания лекарственных растений и производства лекарственных препаратов.

«Инвестор получит территорию в аренду сроком на шесть лет», - сообщил председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев.

Решение о предоставлении инвестору нового земельного участка было принято на заседании Градостроительно-земельной комиссии столицы.

Ссылка на источник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Около кладбища и свалки отличные травы!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас
Войти  
Подписка 0

  • Похожие публикации

    • Автор: Курьер
      Логистический центр в Новой Москве прирастет офисами. Фото: «Вечерняя Москва» Офисный центр возведут в составе логистического комплекса в деревне Николо-Хованское поселения Сосенское.
      Председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев уточнил, что общая площадь комплекса увеличится почти в два раза.
      Сейчас площадь комплекса составляет около девяти тысяч квадратных метров, с офисным центром площадь построек возрастет до 16,4 тысяч сказал квадратных метров.
      Возведение построек одобрила Градостроительно-земельная комиссия (ГЗК), возглавляемая мэром Москвы Сергеем Собяниным.
      Ссылка на источник
    • Автор: Курьер
      Ровно 100 уголовных дел по первым частям статей 158 и 159 УК РФ («Кража» и «Мошенничество») рассмотрели в 2016 году мировые судьи 431 участка Щербинского районного суда, в юрисдикцию которого входят поселения Сосенское, Воскресенское и Десеновское Новомосковского округа столицы. Среди судов, рассматривающих уголовные дела на территории ТиНАО, это наибольшее число по данным статьям. Связана подобная статистика с тем, что в Сосенском поселении расположен крупный торгово-развлекательный комплекс «МЕГА», где и совершается большинство мелких краж.
      Интересно, что чаще всего воришки попадаются на кражах в магазине товаров для дома «ИКЕА». Здесь у мелких жуликов наиболее популярны дорогие комплекты постельного белья. Методы воровства при этом стары как мир: взять с полки товар и положить в сумку или засунуть под одежду, затем незаметно вынести из магазина. Кроме того, воры в «ИКЕА» часто попадаются на переклейке ярлыков с дешевых товаров на более дорогие. Происходит это обычно на складе самообслуживания, где за действиями незадачливых преступников зорко наблюдает в камеры служба безопасности магазина.
      Следом за «ИКЕА» в статистике мелких краж отметился гипермаркет «АШАН». Крадут здесь в основном продукты питания и мелкие предметы одежды. Есть также ряд дел и по строительному гипермаркету «ОБИ», где на воровском поприще попадаются не только покупатели, но и сотрудники магазина. Так, один из продавцов отдела напольных покрытий выписал неустановленному покупателю по подложным документам якобы бракованный линолеум, который тот оплатил на кассе со значительной скидкой, а продавцу затем передал вознаграждение в сумме 3 тысяч рублей. Итог для продавца: увольнение, уголовное дело, суд, штраф 10 000 рублей и позор на всю жизнь.
      К сожалению, число подобных преступлений не имеет заметной тенденции к снижению: в 2014 году по статьям 158, ч. 1 и 159, ч. 1 в поселениях Сосенское, Воскресенское и Десеновское было передано в суд 101 дело, в 2015 году — 107 дел. Стоит отметить, что наказания по этим статьям предусматривают как штрафы (до 80 и более тысяч рублей), так и принудительные работы, а также лишение свободы. Однако судьи предпочитают назначать именно штрафы, причем в диапазоне 5 — 10 тысяч рублей с учетом раскаяния преступников и полного возмещения ущерба, а также того факта, что преступления не доводятся до конца, то есть воры задерживаются с похищенным на выходе. В связи с этим стоит задуматься: а сколько же реально краж совершается в магазинах? Ведь попадаются с поличным только единицы, и большинство воришек остается безнаказанным. Не потому ли они вообще «идут на дело», что знают о малости наказания? Может быть, пора штрафовать, хотя бы умножая на порядок сумму похищенного, как это делается в случае взяточников?
      Отметим, что в компетенцию мировых судей входит рассмотрение уголовных дел по статьям, наказание по которым не превышает трех лет лишения свободы. Поэтому в данную статистику не попали карманные кражи и другие более тяжкие преступления, коих, очевидно, также совершается немало в крупных торговых центрах.
       
      Ссылка на источник
    • Автор: Kseniy
      Земля под домом: мотивы ВС в деле о принципиальном для рынка недвижимости вопросе
      Автор: Алина Михалёва
      Экономическая коллегия Верховного суда РФ опубликовала определение по делу с участием застройщика ООО «Териберский берег». Он пытался зарегистрировать право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в котором выкупил все квартиры. Позиция Росреестра и трех инстанций экспертов "Право.ru" сильно удивила. Коллегию ВС, видимо, тоже: она дала подробные разъяснения на этот счет.
      Дело ООО «Териберский берег» интересно по двум причинам, считает Максим Кузнеченков, партнер Baker & McKenzie. «Во-первых, тем, что суды нижестоящих инстанций единодушно заняли позицию, которая прямо противоречит целому ряду положений закона (как это ясно объяснено в определении ВС). При этом речь идет о принципиально важном для рынка недвижимости вопросе - о праве собственника всех квартир в жилом доме на земельный участок под домом», – комментирует он. А во вторых, по словам Кузнеченкова, заслуживают внимания в этом споре разъяснения ВС относительно обременения на участок в виде залога в силу закона – в пользу участников долевого строительства.
      Сам спор разгорелся из-за земли в городском округе Щербинка в Москве. Там был жилой многоквартирный дом. За 6 лет (с 2008 по 2014 гг.) застройщик «Териберский берег» выкупил все восемь квартир, потом разрушил здание и отправился в Росреестр Москвы с заявлением о регистрации права собственности на образовавшийся под ним земельный участок. Росреестр в регистрации компании отказал.
      «Териберский берег» пошел добиваться своего в суд, оспорив отказ Росреестра в АСГМ (№ А40-78400/2015). Однако и там его ждала неудача. После покупки всех квартир «Териберский берег» должен был зарегистрировать право собственности на жилой дом как на единый объект недвижимости, были уверены в АСГМ. И апелляционная коллегия 9-го ААС, и кассационная АС Московского округа с этим согласились. По мнению всех трех инстанций, право собственности на здание в целом и, как следствие, на землю под ним, у застройщика не возникло, а после разрушения дома – просто прекратилось и отсутствует в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса (ГК).
      Общая собственность превращается в индивидуальную
       
      Позиция судов противоречит закону, решила Коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС) и подробно разъяснила ошибки судов в недавно опубликованном определении.
      Согласно ст. 289 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса (ЖК), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество (в том числе и земельный участок под ним), сразу напомнила КЭС. А когда именно участок переходит в общую долевую собственность, судьи ВС решили объяснить очень детально.
      Ответ можно найти в ст. 36 ЖК и ст. 16 Закона 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса». Право общей долевой собственности в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, объяснила КЭС. Момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество, а также момент перехода доли в праве – дата государственной регистрации права собственности на квартиру.
      При этом, если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок, уточнила КЭС. Существование долевой собственности на имущество более невозможно, и она с учетом положений пп. 2 и 4 ст. 8.1 ГК должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь.
      Как еще раз акцентируется в определении ВС:
      «КЭС указала, что моментом трансформации права общей долевой собственности на индивидуальную является регистрация права собственности на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном жилом доме», – комментирует выводы ВС Сергей Шумилов, руководитель практики «Земля. Недвижимость. Строительство» «Инфралекс». Таким образом, КЭС связывает с моментом внесения записи в публичном реестре о праве собственности на последнее помещение наступление трех юридических фактов. Первое – собственно переход права собственности на это помещения. Второе – прекращение права общей долевой собственности на земельный участок под домом. Третье – возникновение права индивидуальной собственности у лица, который приобрел такие помещения. «Такой подход, очевидно, упростит процедуру оформления земельно-правовых отношений застройщиками, которые ведут комплексную застройку кварталов и микрорайонов и осуществляют поэтапное расселение отдельных домом», – считает Шумилов.
      При этом вывод нижестоящих судов о том, что для приобретения права на земельный участок новый собственник всех помещений должен был преобразовать все в единый объект, не основан на положениях закона, уточнила КЭС. Суды в подтверждение своей позиции ссылались на п. 8 Постановления Пленума ВАС № 64 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Однако там говорится о праве лица совершить такие действия, а не об обязанности, пояснила КЭС. Это уточнение, по мнению Шумилова, также важно: «Применение указанного подхода на практике исключит необходимость прохождения бессмысленных процедур по кадастровому, техническому учету и государственной регистрации в целях преобразования помещений и общего имущества многоквартирного дома в единый объект».
      О гибели
       
      Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в ст. 44 Земельного кодекса (ЗК), и такого мотива, как уничтожение здания на земельном участке, там нет, продолжала разбирать по полочкам ошибки судов КЭС.
      Более того, ч. 6 ст. 36 ЖК уточняет, что и в случае разрушения дома собственники помещений сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. А значит, сохранил право собственности на землю после сноса дома и «Териберский берег». "Иное бы означало незаконное изъятие имущества (земельного участка) из собственности общества", - уточняется в определении.
      Ст. 44 ЗК и 36 ЖК относятся только к жилому многоквартирному дому. Поэтому, по словам Сергея Шумилова, не ясно, будет ли в будущем этот вывод КЭС применяться к иным объектам недвижимости: объектам коммерческой недвижимости, многофункциональным комплексам и т. п., где тоже есть общее имущество с аналогичным правовым режимом. «На текущий момент в практике арбитражных судов по иным объектам недвижимости преобладает позиция о том, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст. 1 ЗК) разрушение объекта недвижимости (ст. 235 ГК) влечет прекращения прав на земельный участок», – рассказывает юрист.
      Об обременении
       
      Отдельно КЭС дала в определении и оценку заявлению Росреестра в ВС о том, что «Териберский берег» для приобретения земли должен был обратиться к «публичному собственнику» в порядке ранее действовавшей ст. 36 ЗК. «Публичный собственник не может распоряжаться земельным участком, перешедшим в частную собственность», – ответила на это КЭС.
      Указывал Росреестр в судах и на противоречия представленных «Териберским берегом» на регистрацию документов между заявленными и уже зарегистрированными правами. Однако в чем именно они заключаются, суды почему-то разбираться не стали. Не исследовали они и вопрос о том, когда вообще был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок. Именно за разрешением этих вопросов КЭС отправила спор на новое рассмотрение в АСГМ.
      Читайте также Можно ли зарегистрировать участок под разрушенным домом, решала экономколлегия ВС При этом КЭС отдельно дала разъяснения в определении по поводу наличия обременения участка в виде ипотеки. На заседании в ВС представители «Териберского берега» рассказали, что сейчас ведется строительство нового многоквартирного дома с привлечением в порядке закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» денежных средств граждан – участников долевого строительства.
      После передачи застройщиком квартир в новом доме при регистрации первого права собственности участника долевого строительства на помещение к нему переходит и доля в праве собственности на земельный участок, на всякий случай уточнила КЭС.
      На это разъяснение особо обращает внимание Максим Кузнеченков. КЭС сделала вывод о том, что наличие обременения на участок в виде залога в силу закона само по себе не может быть препятствием для государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, входивший в состав общего имущества собственников, если сведения о таком участке на момент рассмотрения спора имеются в государственном реестре прав на недвижимость, поясняет он. Обоснованность последнего условия вызывает у него вопросы. «Возможно ли возникновение залога в силу закона в пользу участников долевого строительства в отношении участка, сведения о котором отсутствуют в реестре? Едва ли, – рассуждает Кузнеченков. – А что происходит, если участок изменился? Будет ли в данном случае соблюдено данное условие? Непонятно».
      Мнение юристов
       
       
      «Определение КЭС, безусловно, правильное, – говорит партнер "ИНТЕЛЛЕКТ-С" Александр Латыев, – во всяком случае, в контексте действующих у нас в стране правил об общей собственности на имущество многоквартирного дома». Собственникам квартир в силу закона принадлежат доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и право это возникает одновременно с возникновением права на квартиру. Исчезнуть в никуда оно в дальнейшем уже не может, поясняет юрист. "Удивляет, если не сказать шокирует, единогласное несогласие с этим трех нижестоящих судов, – обращает внимание Латыев. – Находись я в начале пути, при подаче иска, полагал бы, что дело элементарно выигрышно. Поразительно, что для понимания этого пришлось доходить до ВС. А сколько подобных собственников не смогли в него пробиться?"
      «Можно только сожалеть о том, что общество смогло добиться справедливости по такому несложному спору лишь в Верховном суде. - согласен и Владислав Ганжала, партнер Адвокатского бюро «Линия права». - Очень подробное и мотивированное определение коллегии ВС, с которым нельзя не согласится". По его словам, КЭС была вынуждена разъяснять судам элементарные основы – например, что многоквартирный дом и земельный участок под ним являются разными объектами и потому уничтожение дома в силу ст. 235 ГК влечет прекращение права собственности только на него. "Тогда как суды сочли, что это влечет прекращение права собственности и на земельный участок. Как в поговорке «сгорела хата, гори и забор»", - замечает Ганжала.
      А воспроизведенный в определении КЭС устный довод представителя Росреестра является показательным примером бюрократии, акцентирует внимание Ганжала: "Все только через получение согласия от государственного органа и с обязательными отчислениями в бюджет. В результате на ровном месте создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Наверное, именно для того, чтобы не допустить новых «креативных» идей от Росреестра коллегии пришлось дальше разъяснять, как быть с долевым строительством, которое ведется на земельном участке. Надо отдать должное такому подходу коллегии».
      Удивляется позиции нижестоящих судов и Майя Петрова, партнер и руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической фирмы «Борениус». «Все три инстанции полностью проигнорировали вопросы, связанные с тем, когда же у ООО «Териберский Берег» возникло право собственности на земельный участок в силу закона, и почему-то не захотели исследовать обстоятельства, связанные с противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами в отношении спорного земельного участка, – рассуждает юрист. – Невольно возникает вопрос о компетентности судов».
      Без материалов дела сложно говорить о том, каков будет его исход после повторного рассмотрения, добавляет Петрова. Однако ключевым, по ее словам, станет вопрос о том, когда был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, и был ли он поставлен в принципе. «Поскольку в определении КЭС указано, что в отношении земельного участка была зарегистрирована ипотека, можно косвенно сделать вывод о том, что сам участок был поставлен на государственный кадастровый учет и у истца возникло право собственности на него в силу закона», – предполагает Петрова.
       
    • Автор: new_muscovite
      Выставлено на продажу последнее незастроенное валуевское поле.

      Так что, жители Нижнего Валуево - готовьтесь! Когда его, наконец, купят и обнесут забором, ваша деревня окажется в полном тупике. Если сейчас "Валуевская слобода" загородила лишь кусочек леса и дорогу на Мешково, то после застройки оставшихся полей, у деревни останется лишь выход к трассе. Про лес можете забыть. Совсем.
       
  • Сейчас популярно