ПрезиДЕНТ
Котобус

Прокуратура+Москвы+добилась+отмены+права+собственности+на+участки+у+водоемов

Оцените эту тему

8 сообщений в этой теме

Площадь оспоренных участков превышает 16 га, их общая кадастровая стоимость более 2,23 млрд рублей

МОСКВА, 8 июня. /ТАСС/. Природоохранная прокуратура Москвы через суд добилась отмены права собственности на 6 земельных участков в Москве у водных объектов стоимостью более 2 млрд рублей. Как сообщили в прокуратуре столицы, природоохранная прокуратура установила, что за организацией "Владельцы инвестиционных паев - закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Рассказовка" было зарегистрировано право собственности на шесть ограниченных в обороте земельных участков, общей площадью более 16 га, расположенных в поселении Внуковское деревни Рассказовка столицы, общей кадастровой стоимостью более 2,23 млрд рублей.

Доверительное управление инвестфондом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент". При этом в состав земельных участков оказались включены водные объекты общего пользования: Мичуринский русловой пруд, река Алешинка и их береговые полосы.

"Нахождение в частной собственности водных объектов общего пользования и их береговых полос, предназначенных для передвижения и пребывания граждан около водоемов, влечет за собой нарушение их прав на равный доступ к природным ресурсам", - отметили в прокуратуре.

Межрайонный природоохранный прокурор направил в суд шесть исков о признании недействительным образования этих участков и отсутствующим права собственности на них. Восьмого июня Щербинский районный суд Москвы требования прокурора удовлетворил в полном объеме.


http://tass.ru/moskva/3350360

3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это большая победа, потому что у нас очень сложно доказать, что ты не верблюд это пруд русловой, если он не внесён в водный реестр.

По этой самой причине жители Московского могут скоро лишиться своих прудов и ручьёв. На публичных слушаниях по ПЗЗ выставлялись схемы с водоохранными зонами, но, видимо, никто не посчитал нужным обратить внимание властей на то, что многие участки туда не вошли, хотя по факту они есть. Дальше будет сложнее, т.к. по документам это просто земля.

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что это решение означает на местности, а не на бумаге?

Вопрос: также через обращение в прокуратуру можно забор снести в деревне Десна, перекрывший доступ к реке с дороги Десна - Пенино?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Горожанин сказал:

Что это решение означает на местности, а не на бумаге?

Вопрос: также через обращение в прокуратуру можно забор снести в деревне Десна, перекрывший доступ к реке с дороги Десна - Пенино?

Что 1) пруд не застроят и не засыпят "под шумок", 2) пруд признан русловым, а значит можно добиваться его очистки от завалов грунта хотя бы в северном притоке

Теоретически можно, закон на вашей стороне. На практике - как повезёт. У нас тут живут очень богатенькие и влиятельные помидоры. Если освобождать от незаконных заборов Новую Москву, то можно будет ими экватор обтянуть.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А пруд напротив школы продолжают засыпать, но комиссии земляных работ не заметили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я, по воли случая, тоже был в Щербинском суде. Все радовались и смеялись, что наконец-то дело завершилось, т.к. сами представителя застройщика ранее прокурору так и говорили, что им это право не нужно, зарегистрировали его по недоразумению, поэтому и расстаться они готовы с землёй легко. Говорили, что можно было до суда и не доводить, просто сами "не знали" об этой земле.

По практике же, видно, что в Московском, Филимонковском и др. поселениях засыпается всё и вся даже без оглядки на зарегистрированное право собственности. Это попросту не важно! Важно теперь, что Госинспекция по недвижимости выявляет и проверяет излишне запользованные несколько соток земли частных лиц, что является приоритетнейшей задачей города Москвы! А несколько гектаров "природы", уничтоженные застройщиком, это необходимость, обусловленная урбанизацией. Т.к. в ответ нам говорят: "Помните, раньше как Москва развивалась? Вот-вот, за счёт поглощения деревень и уничтожения находящихся рядом лесов, рек! Как же нам развиваться иначе, ведь так наши предки завещали!"

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, Kseniy сказал:

А пруд напротив школы продолжают засыпать, но комиссии земляных работ не заметили.

У центра спорта? Что значит "продолжают"? Вы видели работы с конца апреля?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Xeux сказал:

Я, по воли случая, тоже был в Щербинском суде. Все радовались и смеялись, что наконец-то дело завершилось, т.к. сами представителя застройщика ранее прокурору так и говорили, что им это право не нужно, зарегистрировали его по недоразумению, поэтому и расстаться они готовы с землёй легко. Говорили, что можно было до суда и не доводить, просто сами "не знали" об этой земле.

По практике же, видно, что в Московском, Филимонковском и др. поселениях засыпается всё и вся даже без оглядки на зарегистрированное право собственности. Это попросту не важно! Важно теперь, что Госинспекция по недвижимости выявляет и проверяет излишне запользованные несколько соток земли частных лиц, что является приоритетнейшей задачей города Москвы! А несколько гектаров "природы", уничтоженные застройщиком, это необходимость, обусловленная урбанизацией. Т.к. в ответ нам говорят: "Помните, раньше как Москва развивалась? Вот-вот, за счёт поглощения деревень и уничтожения находящихся рядом лесов, рек! Как же нам развиваться иначе, ведь так наши предки завещали!"

Было бы очень хорошо ознакомиться с решением суда, потому что это решение может стать фундаментом для другого решения по освобождению от загрязнения притока р. Алешинки. Важно, признал ли суд пруд русловым.

Совершенно согласен, прокуратура занята в основном довольно формальным освобождением водных объектов, звучат цифры про многие миллиарды. Красиво, можно любоваться, как морским прибоем.

Вот и на Марьинском ручье пишут "суд удовлетворил требования прокуратуры в полном объёме", "оштрафован более чем на миллиард", а там конторка с уставным капиталом 10 тыс. А вот будет ли этот миллиард в бюджете? И пойдёт ли он на восстановление природного комплекса?

Про захваты рек молчу. А сейчас ещё пойдут захваты лесов, потому что закрытого типа коттеджи застроят все поля, но про свободный доступ к лесу нет закона.

Всё у нас по принципу "раз пошла такая пьянка, режь последний огурец". Будем щупать дно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Похожие публикации

    • Автор: AlekcDolche
      Документ определяет плотность застройки, предельное количество этажей и другие важные параметры.

      В столице утвердили правила землепользования и застройки. Соответствующее постановление приняли на заседании Президиума Правительства Москвы.

      Утверждение правил землепользования и застройки (ПЗЗ) — очень важное событие в истории градостроительного развития Москвы. ПЗЗ являются вторым по значимости градостроительным документом после генерального плана города.

      «С ноября прошлого года жители активно обсуждали правила застройки и землепользования в Москве. Были выработаны общие подходы, которые заключаются в том, чтобы обеспечить сохранение параметров существующей жилой застройки, природных территорий, в том числе особоохраняемых природных территорий, и дать развитие промышленным и производственным зонам, естественно, с соблюдением всех необходимых экологических и санитарных требований», — сказал Сергей Собянин.

      В целом территории развития в Москве будут составлять немногим более 10 процентов.

      Что определяют правила землепользования и застройки

      Для всей территории города (кроме Троицка и Щербинки, а также территории инновационного центра «Сколково», для которых разрабатывают отдельные документы) ПЗЗ определяют:

      — виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

      — предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции объектов капитального строительства: плотность застройки, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, максимальный процент застройки в границах земельного участка.

      «ПЗЗ — это документ, который обеспечивает прозрачность градостроительных решений в городе Москве. Это документ, предполагающий сохранение сформировавшейся застройки на большинстве жилых территорий. В то же время ПЗЗ создаёт условия для развития города, и в первую очередь за счёт ресурсов бывших промзон», — отметила Юлиана Княжевская, председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.

      На картах градостроительного зонирования отмечены границы объектов культурного наследия и их территорий, а также периметры зон с особыми условиями использования — водоохранных, охраняемых природных ландшафтов, особоохраняемых природных территорий и так далее.

      Правила землепользования и застройки разработали на основе генерального плана Москвы и с учётом ранее принятых градостроительных решений — проектов планировки территорий и градостроительных планов земельных участков.

      С декабря 2016 года по март 2017 года прошли публичные слушания по проекту ПЗЗ в отношении территории в старых границах города. По проекту правил землепользования и застройки присоединённых территорий они состоялись ранее — c декабря 2015 года по февраль 2016 года. В ходе обсуждений от жителей города поступило более 120 тысяч замечаний и предложений. Их внимательно проанализировали и учли наиболее удачные и конструктивные.

      «Все обращения были внимательно рассмотрены в установленном порядке. И на каждое замечание и предложение городской комиссией подготовлен аргументированный ответ», — сказала Юлиана Княжевская.

      Основа правил землепользования

      Основные принципы градостроительного планирования, которые составляют основу ПЗЗ:

      — сохранение существующих параметров сложившейся жилой застройки кварталов. Это гарантировано тем, что в правилах нет иных видов разрешённого использования данных земельных участков и не увеличены параметры застройки по отношению к существующим объектам;

      — развитие промышленных зон, приспособление их под объекты науки, производства и инновационных технологий, предусматривающее появление дополнительных рабочих мест;

      — сохранение индивидуального жилищного строительства. Для территорий индивидуальной жилой застройки в ПЗЗ заложены адекватные параметры развития (плотность — четыре-пять тысяч квадратных метров на гектар, предельная высота — 15 метров);

      — сохранение природных территорий, ООПТ, ООЗТ, объектов культурного наследия и их территорий;

      — отражение в правилах землепользования и застройки установленных законом ограничений использования земельных участков.

      Зачем нужны правила землепользования и застройки

      С момента принятия правил любая градостроительная деятельность в Москве, включая строительство и реконструкцию зданий и сооружений, может осуществляться только в рамках утверждённых ими параметров. Именно этот документ даёт ответ на следующие вопросы: разрешено ли строить в этой зоне, что можно строить, каковы максимальные параметры строительства.

      Если необходимо реализовать градостроительный проект, параметры которого не соответствуют ПЗЗ, придётся предварительно пройти процедуру внесения изменений в документ.

      «При принятии ПЗЗ информация о разрешённом использовании земельных участков и объектов капитального строительства становится открытой и доступной для всех, поскольку ПЗЗ должны быть размещены на городских информационных ресурсах», — подчеркнула Юлиана Княжевская.

      Таким образом, правила землепользования и застройки гарантируют москвичам и инвесторам:

      — объективную и достоверную информацию о возможности строительства в каждом конкретном районе города;

      — защиту сложившейся городской среды от хаотичной и уплотнительной застройки (индексом «Ф» в ПЗЗ отмечены сохраняемые территории);

      — сохранение окружающей природной среды и объектов культурного наследия;

      — единые правила принятия градостроительных решений (в частности, выдача градостроительного плана земельного участка с параметрами, соответствующими ПЗЗ, будет осуществляться автоматически);

      — предотвращение значительной части градостроительных конфликтов;

      — наличие потенциала для развития города, улучшение делового климата, привлечение дополнительных инвестиций. Наряду с сохраняемыми территориями ПЗЗ определяют территории развития и параметры возможного строительства. В основном это промзоны и присоединённые территории.

      «Кроме того, принятие ПЗЗ позволит снизить административный барьер для инвестиционного сообщества, поскольку после их принятия получение ГПЗУ сведётся к оформлению информационной выписки из ПЗЗ», — добавил председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.

      ПЗЗ и программа реновации пятиэтажек

      Правила землепользования разработаны до того, как было принято решение о подготовке новой программы реновации пятиэтажного жилого фонда.

      Когда определят перечень пятиэтажных домов, которые войдут в программу реновации, для соответствующих кварталов разработают изменения в ПЗЗ.

      «Кварталы реновации по новой программе сноса ветхого жилья будут рассмотрены отдельно после утверждения данной программы и составления поадресного перечня», — сообщил Мэр Москвы.

      Из чего состоит документ

      Правила землепользования и застройки состоят из общей и территориальной частей. Первая оформлена в виде текстовых материалов и включает положения о порядке применения правил и внесения в них изменений. Вторая представляет собой текстовые и графические материалы, включает градостроительные регламенты и карты градостроительного зонирования территории Москвы.

      Содержание градостроительных регламентов, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации, частично изложено в текстовых материалах и частично отображено в графических материалах территориальной части.

      Карты градостроительного зонирования выполнены в виде атласов по административным округам столицы. В качестве картографической основы использован открытый картографический фон масштаба 1:10000 Единой государственной картографической основы Москвы.

      «Карта первая устанавливает виды разрешённого использования — такие, которые на сегодняшний день отнесены к основным видам разрешённого использования: детские сады, школы, объекты здравоохранения, бытового обслуживания и так далее», — рассказала Юлиана Княжевская.

      Виды разрешённого использования включают:

      1) основные виды разрешённого использования;

      2) условно разрешённые виды использования;

      3) вспомогательные виды разрешённого использования.

      Вторая карта определяет границы территориальных зон и подзон, а также предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции.

      В ПЗЗ установлены следующие предельные параметры застройки:

      1) предельная плотность застройки земельного участка;

      2) предельное количество этажей или предельная высота здания;

      3) максимальный процент застроенности земельного участка.

      На картах есть территории, в границах которых градостроительные регламенты не распространяются. Это:

      — территории памятников и ансамблей, включённых в Единый государственный реестр объектов культурного наследия;

      — территории памятников и ансамблей, являющихся выявленными объектами культурного наследия;

      — территории общего пользования, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые ими, предназначенные для добычи полезных ископаемых.

      Градостроительные регламенты не устанавливаются для лесного фонда, земель особых экономических зон, территорий, покрытых поверхностными водами, особоохраняемых природных территорий, земель запаса и сельскохозяйственных угодий.

      Третья карта отображает территории, предусматривающие комплексное и устойчивое развитие. Их границы устанавливают по границам одной или нескольких территориальных зон. Также обозначены расчётные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры. Всего проектом предусмотрено более 10 территорий комплексного и устойчивого развития.

      На отдельных картах не устанавливаются, а только отображаются объекты культурного наследия, границы их территорий и границы зон с особыми условиями использования территории:

      — границы водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос;

      — границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

      — границы санитарно-защитных зон;

      — границы охранных зон объектов культурного наследия;

      — границы зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности;

      — границы зон охраняемого природного ландшафта;

      — границы защитных зон объектов культурного наследия;

      — границы охранных зон особоохраняемых природных территорий;

      — границы технических (охранных) зон подземных инженерных коммуникаций;

      — границы технических (охранных) зон воздушных линий электропередач;

      — границы технических и охранных зон метрополитена;

      — границы зон охраняемых объектов.
    • Автор: aeneus

      Источник: https://mosgazeta.ru/штраф-застройщику-в-коммунарке/
      Не секрет, что округа Новой Москвы — самые проблемные в плане соблюдения экологического законодательства. Складирование мусора, вырубка деревьев без необходимых документов, засыпка водных объектов — это то, с чем регулярно сталкиваются все муниципальные образования ТиНАО.
      В 2015 году крупнейший застройщик региона — ПАО «Авгур Эстейт», в лице своего генерального подрядчика компании «СУ-111», приступило к возведению третьей очереди жилого комплекса «Москва А101» на улице Бачуринская в поселке Коммунарка. При выполнении работ по планировке рельефа строителями был фактически уничтожен ручей, проходящий по земельному участку, на котором затем построили жилой дом.
      Процесс засыпки ручья.
      В этой связи, по обращению местного общественного движения «Гражданский союз поселения Сосенское», столичным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды дважды в течение 2015 года производился осмотр места работ, о чем свидетельствуют официальные документы.
       
      Повторный осмотр по жалобе общественного движения произошел ближе к концу 2015 года.
       
      Засыпанный ручей
      Часть возбужденных в этой связи дел об административных правонарушениях «СУ-111» удалось оспорить. Aрбитражный суд признал незаконным и постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23.04.2015 г. № 0501-152-3/2015 о привлечении АО «СУ-111» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.17 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Другая же часть осталась в силе. Например, Щербинский районный суд, решением от 10.05.2016 подтвердил постановление о привлечении компании по статье 8.13, ч. 1 — «нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления».
      При этом надо отметить, что компания «Авгур Эстейт» в принципе отрицала сам факт нахождения водного объекта на своем участке. В своем официальном ответе, направленном в адрес главы администрации поселения Сосенское, она указала следующее: Такая позиция компании потребовала от «Гражданского союза» обращения в Природоохранную прокуратуру, которая фактически признала, что да, водного объекта нет, но он был уничтожен в ходе строительных работ. Как следует из более поздних ответов, Департаментом Росприроднадзора по Центральному Федеральному Округу ущерб по факту уничтожения ручья первоначально не был оценен, поскольку отсутствовали необходимые для проведения расчета вреда характеристики водного объекта. Тем не менее, в рамках административного производства, сотрудники Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы расчет такого ущерба произвели. Согласно последним официальным документам, полученным общественным движением, в настоящее время Департамент в адрес ПАО «Авгур Эстейт» направил требование о возмещении вреда природе на сумму 113 100 000 рублей. Кроме этого, природоохранная прокуратура поручила Департаменту обратиться в суд по принудительному взысканию с застройщика причиненного ущерба. Казалось бы, ручьем больше, ручьем меньше, но ручей на улице Бачуринской входил в гидросистему прудов поселка Коммунарка и, следовательно, являлся частью реки Сосенка. Это значит, что вокруг него в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации должна быть установлена федеральная водоохранная зона с ограничениями на строительство и другую хозяйственную деятельность. Именно это было учтено Москомархитектурой при разработке градостроительных документов ТиНАО, но застройщик, как это часто бывает, проигнорировал законные экологические требования. Теперь это может стоить ему крупного штрафа в 113 миллионов рублей. МГ будет следить за развитием ситуации.
    • Автор: AlekcDolche
      При неустанном контроле со стороны органов власти г. Москвы, Прокуратуры успешно осуществлена засыпка пруда возле СНТ Красный Октябрь, Знамя Труда, Содружество-Дудкино. Задача уничтожения пруда, плодородного слоя, ликвидации зелёных насаждений на территории в десятки гектаров выполнена на отлично! Ущерб, нанесённый природе в поселении Мосрентген, так же зафиксирован в сумме 1,4 млрда руб. на участке возле каскада прудов у МКАД и в этом месте более 400 миллионов.
      http://www.adm-mosrentgen.ru/faq/предложения-по-пруду-в-развитие-ситуа
       
    • Автор: Kseniy
      Земля под домом: мотивы ВС в деле о принципиальном для рынка недвижимости вопросе
      Автор: Алина Михалёва
      Экономическая коллегия Верховного суда РФ опубликовала определение по делу с участием застройщика ООО «Териберский берег». Он пытался зарегистрировать право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в котором выкупил все квартиры. Позиция Росреестра и трех инстанций экспертов "Право.ru" сильно удивила. Коллегию ВС, видимо, тоже: она дала подробные разъяснения на этот счет.
      Дело ООО «Териберский берег» интересно по двум причинам, считает Максим Кузнеченков, партнер Baker & McKenzie. «Во-первых, тем, что суды нижестоящих инстанций единодушно заняли позицию, которая прямо противоречит целому ряду положений закона (как это ясно объяснено в определении ВС). При этом речь идет о принципиально важном для рынка недвижимости вопросе - о праве собственника всех квартир в жилом доме на земельный участок под домом», – комментирует он. А во вторых, по словам Кузнеченкова, заслуживают внимания в этом споре разъяснения ВС относительно обременения на участок в виде залога в силу закона – в пользу участников долевого строительства.
      Сам спор разгорелся из-за земли в городском округе Щербинка в Москве. Там был жилой многоквартирный дом. За 6 лет (с 2008 по 2014 гг.) застройщик «Териберский берег» выкупил все восемь квартир, потом разрушил здание и отправился в Росреестр Москвы с заявлением о регистрации права собственности на образовавшийся под ним земельный участок. Росреестр в регистрации компании отказал.
      «Териберский берег» пошел добиваться своего в суд, оспорив отказ Росреестра в АСГМ (№ А40-78400/2015). Однако и там его ждала неудача. После покупки всех квартир «Териберский берег» должен был зарегистрировать право собственности на жилой дом как на единый объект недвижимости, были уверены в АСГМ. И апелляционная коллегия 9-го ААС, и кассационная АС Московского округа с этим согласились. По мнению всех трех инстанций, право собственности на здание в целом и, как следствие, на землю под ним, у застройщика не возникло, а после разрушения дома – просто прекратилось и отсутствует в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса (ГК).
      Общая собственность превращается в индивидуальную
       
      Позиция судов противоречит закону, решила Коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС) и подробно разъяснила ошибки судов в недавно опубликованном определении.
      Согласно ст. 289 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса (ЖК), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество (в том числе и земельный участок под ним), сразу напомнила КЭС. А когда именно участок переходит в общую долевую собственность, судьи ВС решили объяснить очень детально.
      Ответ можно найти в ст. 36 ЖК и ст. 16 Закона 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса». Право общей долевой собственности в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, объяснила КЭС. Момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество, а также момент перехода доли в праве – дата государственной регистрации права собственности на квартиру.
      При этом, если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок, уточнила КЭС. Существование долевой собственности на имущество более невозможно, и она с учетом положений пп. 2 и 4 ст. 8.1 ГК должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь.
      Как еще раз акцентируется в определении ВС:
      «КЭС указала, что моментом трансформации права общей долевой собственности на индивидуальную является регистрация права собственности на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном жилом доме», – комментирует выводы ВС Сергей Шумилов, руководитель практики «Земля. Недвижимость. Строительство» «Инфралекс». Таким образом, КЭС связывает с моментом внесения записи в публичном реестре о праве собственности на последнее помещение наступление трех юридических фактов. Первое – собственно переход права собственности на это помещения. Второе – прекращение права общей долевой собственности на земельный участок под домом. Третье – возникновение права индивидуальной собственности у лица, который приобрел такие помещения. «Такой подход, очевидно, упростит процедуру оформления земельно-правовых отношений застройщиками, которые ведут комплексную застройку кварталов и микрорайонов и осуществляют поэтапное расселение отдельных домом», – считает Шумилов.
      При этом вывод нижестоящих судов о том, что для приобретения права на земельный участок новый собственник всех помещений должен был преобразовать все в единый объект, не основан на положениях закона, уточнила КЭС. Суды в подтверждение своей позиции ссылались на п. 8 Постановления Пленума ВАС № 64 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Однако там говорится о праве лица совершить такие действия, а не об обязанности, пояснила КЭС. Это уточнение, по мнению Шумилова, также важно: «Применение указанного подхода на практике исключит необходимость прохождения бессмысленных процедур по кадастровому, техническому учету и государственной регистрации в целях преобразования помещений и общего имущества многоквартирного дома в единый объект».
      О гибели
       
      Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в ст. 44 Земельного кодекса (ЗК), и такого мотива, как уничтожение здания на земельном участке, там нет, продолжала разбирать по полочкам ошибки судов КЭС.
      Более того, ч. 6 ст. 36 ЖК уточняет, что и в случае разрушения дома собственники помещений сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. А значит, сохранил право собственности на землю после сноса дома и «Териберский берег». "Иное бы означало незаконное изъятие имущества (земельного участка) из собственности общества", - уточняется в определении.
      Ст. 44 ЗК и 36 ЖК относятся только к жилому многоквартирному дому. Поэтому, по словам Сергея Шумилова, не ясно, будет ли в будущем этот вывод КЭС применяться к иным объектам недвижимости: объектам коммерческой недвижимости, многофункциональным комплексам и т. п., где тоже есть общее имущество с аналогичным правовым режимом. «На текущий момент в практике арбитражных судов по иным объектам недвижимости преобладает позиция о том, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст. 1 ЗК) разрушение объекта недвижимости (ст. 235 ГК) влечет прекращения прав на земельный участок», – рассказывает юрист.
      Об обременении
       
      Отдельно КЭС дала в определении и оценку заявлению Росреестра в ВС о том, что «Териберский берег» для приобретения земли должен был обратиться к «публичному собственнику» в порядке ранее действовавшей ст. 36 ЗК. «Публичный собственник не может распоряжаться земельным участком, перешедшим в частную собственность», – ответила на это КЭС.
      Указывал Росреестр в судах и на противоречия представленных «Териберским берегом» на регистрацию документов между заявленными и уже зарегистрированными правами. Однако в чем именно они заключаются, суды почему-то разбираться не стали. Не исследовали они и вопрос о том, когда вообще был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок. Именно за разрешением этих вопросов КЭС отправила спор на новое рассмотрение в АСГМ.
      Читайте также Можно ли зарегистрировать участок под разрушенным домом, решала экономколлегия ВС При этом КЭС отдельно дала разъяснения в определении по поводу наличия обременения участка в виде ипотеки. На заседании в ВС представители «Териберского берега» рассказали, что сейчас ведется строительство нового многоквартирного дома с привлечением в порядке закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» денежных средств граждан – участников долевого строительства.
      После передачи застройщиком квартир в новом доме при регистрации первого права собственности участника долевого строительства на помещение к нему переходит и доля в праве собственности на земельный участок, на всякий случай уточнила КЭС.
      На это разъяснение особо обращает внимание Максим Кузнеченков. КЭС сделала вывод о том, что наличие обременения на участок в виде залога в силу закона само по себе не может быть препятствием для государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, входивший в состав общего имущества собственников, если сведения о таком участке на момент рассмотрения спора имеются в государственном реестре прав на недвижимость, поясняет он. Обоснованность последнего условия вызывает у него вопросы. «Возможно ли возникновение залога в силу закона в пользу участников долевого строительства в отношении участка, сведения о котором отсутствуют в реестре? Едва ли, – рассуждает Кузнеченков. – А что происходит, если участок изменился? Будет ли в данном случае соблюдено данное условие? Непонятно».
      Мнение юристов
       
       
      «Определение КЭС, безусловно, правильное, – говорит партнер "ИНТЕЛЛЕКТ-С" Александр Латыев, – во всяком случае, в контексте действующих у нас в стране правил об общей собственности на имущество многоквартирного дома». Собственникам квартир в силу закона принадлежат доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и право это возникает одновременно с возникновением права на квартиру. Исчезнуть в никуда оно в дальнейшем уже не может, поясняет юрист. "Удивляет, если не сказать шокирует, единогласное несогласие с этим трех нижестоящих судов, – обращает внимание Латыев. – Находись я в начале пути, при подаче иска, полагал бы, что дело элементарно выигрышно. Поразительно, что для понимания этого пришлось доходить до ВС. А сколько подобных собственников не смогли в него пробиться?"
      «Можно только сожалеть о том, что общество смогло добиться справедливости по такому несложному спору лишь в Верховном суде. - согласен и Владислав Ганжала, партнер Адвокатского бюро «Линия права». - Очень подробное и мотивированное определение коллегии ВС, с которым нельзя не согласится". По его словам, КЭС была вынуждена разъяснять судам элементарные основы – например, что многоквартирный дом и земельный участок под ним являются разными объектами и потому уничтожение дома в силу ст. 235 ГК влечет прекращение права собственности только на него. "Тогда как суды сочли, что это влечет прекращение права собственности и на земельный участок. Как в поговорке «сгорела хата, гори и забор»", - замечает Ганжала.
      А воспроизведенный в определении КЭС устный довод представителя Росреестра является показательным примером бюрократии, акцентирует внимание Ганжала: "Все только через получение согласия от государственного органа и с обязательными отчислениями в бюджет. В результате на ровном месте создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Наверное, именно для того, чтобы не допустить новых «креативных» идей от Росреестра коллегии пришлось дальше разъяснять, как быть с долевым строительством, которое ведется на земельном участке. Надо отдать должное такому подходу коллегии».
      Удивляется позиции нижестоящих судов и Майя Петрова, партнер и руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической фирмы «Борениус». «Все три инстанции полностью проигнорировали вопросы, связанные с тем, когда же у ООО «Териберский Берег» возникло право собственности на земельный участок в силу закона, и почему-то не захотели исследовать обстоятельства, связанные с противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами в отношении спорного земельного участка, – рассуждает юрист. – Невольно возникает вопрос о компетентности судов».
      Без материалов дела сложно говорить о том, каков будет его исход после повторного рассмотрения, добавляет Петрова. Однако ключевым, по ее словам, станет вопрос о том, когда был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, и был ли он поставлен в принципе. «Поскольку в определении КЭС указано, что в отношении земельного участка была зарегистрирована ипотека, можно косвенно сделать вывод о том, что сам участок был поставлен на государственный кадастровый учет и у истца возникло право собственности на него в силу закона», – предполагает Петрова.
       
Пользовательский поиск

Подробный прогноз погоды в Москве